Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2015 N 33-1751/2015 <Об отмене решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 и прекращении производства по делу о признании недействующими пунктов 2, 3, 4, 9 решения Районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221 "Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район">

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу № 33-1751/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Районной Думы муниципального образования Надымский район,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ч. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия пунктов 1, 2, 3, 4, 7 и 9, а также пункт 5 в части ссылки на коэффициенты, установленные пунктами 2 - 4 решения Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28 марта 2013 года № 221 "Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район".
По мнению заявителя, нормативный правовой акт является в указанной части незаконным, поскольку принят органом местного самоуправления с превышением предоставленных законом полномочий, ему необоснованно придана обратная сила, методика расчета арендной платы не соответствует федеральному законодательству.
Представитель заинтересованного лица - Районной Думы муниципального образования Надымский район требования не признал, указав, что нормативный правовой акт принят компетентным органом местного самоуправления по вопросу, отнесенному к его ведению, и опубликован в установленном порядке в газете <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые нормативные предписания не противоречат законодательству и регулируют отношения в сфере установления новых ставок и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы.
Прокурор Ш. дала заключение по делу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований - в части признания недействующим пункта 9 оспариваемого нормативного правового акта, которым его действие распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня принятия: пункт 2 (Приложение № 2), пункт 3 (Приложение № 3), пункт 4 (Приложение № 4), пункт 9 решения Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28 марта 2013 года № 221. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласен председатель Районной Думы муниципального образования Надымский район - П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят в установленном законом порядке компетентным органом местного самоуправления и имел необходимое экономическое обоснование, что судом учтено не было. Решением суда фактически отменено право органов местного самоуправления на получение арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности их расчета.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации МО Надымский район полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ш. и представитель заявителя Ч. - Г. полагали решение суда законным и обоснованным.
Заявитель Ч. и представитель Администрации МО Надымский район надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель Районной Думы МО Надымский район Ф. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя Ч. - Г. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Д. в суде апелляционной инстанции полагала производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отменой оспариваемого нормативного правового акта до дня вступления в законную силу решения суда.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 утверждены ставки арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район, которое было официально опубликовано 04.04.2013 в издании "Рабочий Надыма" спецвыпуск № 81.
Решением Районной Думы МО Надымский район от 18.06.2015 № 453 "О признании утратившими силу некоторых решений Районной Думы муниципального образования Надымский район" официально опубликованным в издании "Рабочий Надыма" 20.06.2015 спецвыпуск № 165, признано утратившим силу оспариваемое решение Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28 марта 2013 года № 221.
Таким образом, до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и до вступления в законную силу решения суда, оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу.
По смыслу статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Оспариваемое решение Районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 № 221 во время его обжалования в суде апелляционной инстанции является недействующим и не влекущим нарушение гражданских прав и свобод.
Кроме этого заявитель не лишен возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Поскольку оспариваемый заявителем нормативный правовой акт не действует, производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемые нормы не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий
И.Г.ДОМРАЧЕВ

Судьи
Н.Г.ОЩЕПКОВ
Н.В.МОЧАЛОВА


------------------------------------------------------------------